女童调节汽车座椅挤死2岁弟弟，父母向车企索赔200万，详情曝出

一对父母向某车企索赔200万，声称其两岁儿子因汽车座椅设计不当导致不幸身亡，据细节曝光，事件起因于一名女童误操作调节汽车座椅，不慎挤压到弟弟，关于一起汽车座椅设计引发的悲剧，父母向车企索赔巨额赔偿，女童误操作调节座椅导致两岁弟弟遭受不幸，事件细节有待进一步了解。

儿童乘车安全始终是社会关注的焦点，每一起相关意外都牵动着人们的神经。近日，上海高院公布的一起案例，再次将产品质量与监护责任的边界问题摆到了公众面前，引发了不少讨论。

据8月14日的报道称，2023年5月1日，宗某驾驶着自家的商务车，载着妻子吴某和两个年幼的孩子出行。当时，5岁的女儿坐在第二排左侧，2岁7个月的儿子在第三排左侧座位上自顾自地玩着手机，吴某则坐在第二排右侧。谁也没想到，一场意外正在悄然逼近。

上午10时30分左右，车辆行至一个路口等待红绿灯。就在这时，吴某注意到女儿把座位调得很低，她下意识地转身查看，瞬间被眼前的景象吓住了——调整的座位竟压住了儿子的头，孩子已经趴在座位下面，无论怎么呼叫都没有回应。宗某立刻停车检查，发现儿子已经没了呼吸，夫妻俩赶紧将孩子送往医院，可最终还是没能留住这个幼小的生命。医院出具的死亡原因显示，孩子死于缺氧缺血性脑病。

当天17时，宗某在接受当地派出所询问时，痛苦地回忆说，儿子是被汽车座椅挤压窒息死亡的。这场突如其来的悲剧，让这个家庭陷入了巨大的悲痛，也让他们开始思考事故的原因。

不久后，宗某和吴某将生产这辆商务车的汽车公司告上了法庭。他们认为，涉案车辆的座椅调节没有自动感应回缩功能，调节时的压力过大，存在设计缺陷；而且车辆没有设置明显的警示标识，汽车公司作为生产者没有尽到足够的警示义务。基于这些理由，他们要求被告公开道歉，并赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计200万元。

面对诉讼，汽车公司有着不同的说法。他们辩称，涉案车辆经过了国家强制认证，座椅调节为手动可控，完全符合国家标准；而且车辆的《用户手册》中已经明确提示了儿童安全座椅的使用规范，不存在不合理的危险。在他们看来，这起事故的根源在于原告没有履行好监护职责——没有给孩子使用安全座椅，还放任幼儿自行在车内操作，才导致了悲剧的发生。

法院在审理过程中，查明了一系列事实。涉案车辆是该汽车公司生产的小型普通客车，核定载客7人，2021年3月经过检验合格后出厂。车辆的《用户手册》中，专门有关于“警告、告诫和注意”的标注说明，在“座椅与保护装置”部分更是明确提到：“为了降低伤害风险，车内必须安装儿童保护装置”“警告：如果未将儿童正确安置在儿童保护装置内，则儿童可能在碰撞事故中受到严重甚至致命的伤害。请按照儿童保护装置上的使用说明正确安置儿童”等内容。

综合各方情况后，法院最终驳回了宗某、吴某的诉讼请求。

这起案例公布后，网友们展开了理性的讨论。

有网友认为，2岁多的孩子本应在安全座椅上，却让他独自在第三排玩手机，家长的监护明显不到位。“安全座椅不是摆设，这么小的孩子根本没有自我保护能力，家长的疏忽才是最主要的原因。”

也有网友关注到车辆设计的问题：“虽然符合国家标准，但手动调节座椅有没有考虑到儿童可能误操作？如果能有更灵敏的感应装置，或许能避免这样的悲剧。”不过，持这种观点的网友也承认，国标是底线，企业做到合规本身没有错，更多的安全保障还是要靠使用者自身。

还有网友提到了《用户手册》的作用：“很多人买车后根本不看手册，里面的警告内容再详细，不被阅读也起不到作用。但反过来说，汽车公司是不是可以在更醒目的位置设置警示，比如在座椅调节处贴个提示贴，强化用户的安全意识？”

更有网友从儿童乘车安全的普遍问题出发，感慨道：“不管车辆设计多完善，最终还是要靠家长上心。孩子在车里的时候，视线不能离开太久，尤其是幼儿，他们对危险没有认知，任何一个小疏忽都可能造成无法挽回的后果。”

从这起案例来看，产品质量与监护责任的边界其实很清晰。车辆生产者只要确保产品符合国家标准，尽到了必要的警示义务，就完成了自身的责任；而作为监护人，保障未成年人的安全是法定的义务，这种义务不能因为产品的存在而被转嫁或忽视。法院的判决，既维护了企业在合规前提下的合法权益，也再次强调了监护人在儿童安全问题上不可推卸的责任。

当然，这起悲剧也给所有人提了个醒：儿童乘车安全无小事，每一个细节都不能掉以轻心。无论是家长加强监护意识，还是企业在设计上追求更优的安全性能，最终的目的都是让每一个孩子都能在出行中得到最周全的保护，让类似的悲剧不再重演。

声明：取材网络，谨慎辨别