救援队免费救人，竟遭遇难者家属起诉！秦岭4·21失联事件新动向

救援队在秦岭4·21失联事件中免费救人，却遭遇难者家属起诉，最新动向显示，这一事件引发社会广泛关注，事件的具体细节和后续进展尚不明朗，引起公众关注和热议，这一事件提醒我们，在救援过程中，不仅需要勇气和专业技能，还需要对法律和伦理问题有清晰的认识和应对。

今年4月21日，两名驴友在陕西秦岭“光鹿跑兵冰”路线徒步穿越时失联，多支救援队伍参与搜救，最终两人不幸遇难。五个月后，这起悲剧衍生出的法律纠纷引发关注——9月17日，西安市长安区人民法院沣峪人民法庭开庭审理此案，遇难者家属将参与搜救的公益救援队、商业救援队、同行人员及事发地生态环境保护管理部门一并起诉。

据参与搜救的公益救援队负责人邝某介绍，其所在队伍是接到当地派出所电话后，于次日赶到现场参与救援的。彼时家属情绪已濒临崩溃，公益救援队员为避免刺激家属，始终未主动接触。让邝某寒心的是，他们提供的是无偿救援，未收取任何费用，家属起诉或许是将公益救援与商业救援混为一谈。原来，救援期间家属还联系了收费性质的救援队，该商业救援队负责人杨某曾是邝某所在队伍成员，后独立组建新队，如今该商业救援队已于今年6月解散，家属找不到杨某，便连同邝某的公益救援队一起告上法庭。

另一位救援队负责人汪某也证实了这一说法，杨某离开原队伍后成立新队，家属因知晓其过往任职经历，遂将原队伍列为共同被告。邝某至今困惑：“好心救人却被起诉，家属亲人离世与救援队有直接关系吗？况且驴友本身是非法穿越。”这句话道出了不少救援人员的心声，他们纷纷担忧：“以后再遇到山地救援，到底该去还是不该去？该救还是不该救？”

9月19日，一位参与旁听庭审的救援队成员透露，当天庭审围绕质证环节展开了较长时间，遇难者家属也到场参与。这位成员与杨某曾是队友，两人多次参与秦岭地区失联人员搜救，他回忆，4月21日那次救援中，家属找到杨某，提出每人支付1000元，希望组建10人搜救队进山寻找失联者，最终人被找到时已无生命体征。“无论判决结果如何，这起案子都会对户外组队和公益救援产生深远影响。”该成员的判断，也成了外界对这起纠纷的普遍担忧。截至目前，媒体多次尝试联系起诉的遇难者家属，均未获得回应。

事件曝光后，网友展开热烈讨论，观点集中在多个层面。不少网友对家属的行为提出质疑，“恩将仇报的人，告也告不赢，但很恶心人”“这就是东郭先生与狼的故事，好心救助反而成了被告”；还有人将矛头指向起诉本身，“法院为什么要受理这种案子？”“没说清楚起诉理由是什么，就把多方告上法庭，实在难以理解”；

针对诬告成本与法律空白，网友呼吁完善立法，“国内必须立法，诬告必须负刑事责任，现在诬告代价太低了”“应该让家属承担搜救费用，甚至反诉其滥用诉讼权利”；也有部分网友理性看待家属情绪，同时明确责任边界，“家属失去亲人的心情可以理解，但义务救援人员没做错什么，收费救援队也是按家属要求行动，人没救活并非救援造成的”；更多人担忧事件对公益救援的冲击，“这事要是家属赢了，以后谁还敢做公益救援？大家都会自保，少管闲事”“公益救援本是无偿付出，这样一告，寒的是所有好心人的心”。

从事件本身来看，核心争议在于“救援行为与遇难结果是否存在因果关系”以及“公益救援的责任边界在哪”。驴友非法穿越本身已违反户外安全规则，救援队无论是应派出所要求参与的公益救援，还是受家属委托的商业救援，均是出于救助目的采取行动，且未存在明显过错。这起诉讼不仅让公益救援者陷入“救也不是、不救也不是”的困境，也给户外安全管理敲响警钟——既要明确驴友自身的安全责任，也要通过制度保障救援者的合法权益，避免“英雄流血又流泪”的情况再次发生，唯有如此，才能让公益救援在法治框架下持续传递善意。

声明：取材网络，谨慎辨别