高校干部酒后去世：“不用记者关心”，会真正反思吗

摘要： 高校干部酒后去世事件引起社会关注，对于此事，有关方面回应称“不用记者关心”，这种态度引发广泛讨论，无论个人身份如何，生命的逝去都应得到尊重和哀悼，更重要的是，事件背后所反映出的工作...

高校干部酒后去世事件引起社会关注，对于此事，有关方面回应称“不用记者关心”，这种态度引发广泛讨论，无论个人身份如何，生命的逝去都应得到尊重和哀悼，更重要的是，事件背后所反映出的工作作风、生活纪律等问题，应引起深刻反思，高校作为培养人才的重要场所，干部的行为举止对社会具有示范效应，应以此为契机，加强干部管理，倡导健康的工作和生活方式，避免类似事件再次发生，高校干部酒后去世引发社会关注，有关方面应重视事件背后的工作作风和生活纪律问题，进行深刻反思，并加强干部管理，倡导健康的工作和生活方式。

喝酒一时爽，出事悔断肠。

据媒体报道，今年一月，保定某高校下属学院一领导因为参加宴请，酒后突发疾病去世，参加宴请的相关人员都受到了处分。8月26日上午，当地一位体制内工作人员称，本来是年初发生的事，后来涉及到追责就暴露出来了，有单位内部用此案例警醒员工。

喝酒喝出人命，确实值得警醒。然而，学校的回复却很难看出真正的警醒。校办有关人员在回复记者时称，已关注到网上舆情，不用记者关心。

“不用记者关心”，不仅堵住了记者的追问，也堵住了公众的知情权。面对一桩涉及干部纪律、关乎生命代价的事件，校方的态度如此推脱，究竟是在反思，还是在逃避？这样的回应能让公众信服吗？这样的回复简直是直接在说：这事跟媒体没关系，记者别多管闲事。

记者真的是在多管闲事吗？中央八项规定早已将公职人员在公务活动中饮酒列为禁区，2023年中央纪委国家监委还专门发文，严查违规吃喝问题。这起事件发生在高校，一个本该以清正廉洁为标杆的地方，涉事人员还是学院领导，如果是在工作时间的公务宴请，是否涉及公款？喝酒的场合、参会人员、费用来源，这些关键信息是否应该向公众披露？如果涉及公众利益，记者就有采访权，公众就有知情权。退一步说，就算不涉及公务宴请，纯粹的私人聚餐，发生了喝酒喝出人命的事件，而且出事人身份敏感，也应该及时向公众披露事件真相，不仅是对其他喝酒人的警示，也是给家属一个的交代。

记者的追问，代表的是公众对真相的渴求。校办那句“不用记者关心”，不仅透着高高在上的傲慢，更暴露了对舆论监督的抗拒。新闻媒体的职责，就是以事实为依据，挖掘真相、监督权力。校方不是司法机关，没有资格决定记者该不该“关心”。当网友在评论区点名高校、扒出细节，这已经不是个人私事，而是事关公共舆情。校方不用记者关心，仿佛“鸵鸟战术”，不会平息网络的质疑，只会引发更多热议。

耐人寻味的是，校方在6月16日发布了《XX学院党员干部抵制违规吃喝问题承诺书》。这份承诺书在事件发生5个月后，像是对悲剧的某种“补救”。但承诺书能解决什么？能让逝去的生命回来吗？能抚慰家属的悲痛吗？能平息网络的猜测吗？承诺书不是简单地拍胸脯打保票，而是要痛定思痛地反思问题，从而把行动落在实处。如果承诺书只是挂在官网上装样子，顶多是一个危机公关的道具，起不到任何实质作用。真正的反思，应该是彻查事件真相，公开追责结果，让制度落地生根，而不是事后补张“免责声明”。

这些悲剧的共性，要么是对“喝酒文化”的危害认识不足，要么是对纪律的敬畏心不够。酒桌上推杯换盏，看似人情往来，实则埋下违规甚至致命的隐患。

高校是教书育人的地方，理应是道德的模范，纪律的标杆。如果连领导干部都管不住酒杯，学生们又能从他们身上学到什么？校方的“已开大会传达了”，更像是一种内部消化，而非对外交代。所谓“大会”，传达了什么？是事件的详细经过，还是追责的具体结果？公众一无所知。如果这只是走个过场，又如何触及灵魂？

面对舆情，堵不如疏；面对质疑，躲不如出。与其让网友在评论区“扒真相”，不如主动公开信息，用事实平息风波。不用记者关心，只会引发更大范围的关心。

来源 | 大象新闻评论员 邱延波

主编 | 彭丹

编辑 | 杜卉

象象留言有奖活动来啦！

（每周好礼：大象文创袋、象象定制笔记本，二选一）

获奖名额：

最有态度奖：当周留言总数前5名

金句达人奖：当周精选留言条数前5名

结果公布：每周一获奖名单将在公众号菜单栏“热门”——“”中公布，中奖者需在48小时内私信联系客服领取，逾期视为放弃。