男子帮人借款“过桥”担保，银行的操作令男子背上巨债，男子自杀

男子因担保帮人借款“过桥”，却因银行操作失误背上巨额债务，最终选择自杀，事件涉及担保责任与银行操作不当的问题，引发社会关注，目前尚不清楚具体细节和后续处理情况，摘要字数控制在100-200字以内。

2025年6月26日晚，53岁的许某在家中二楼健身房自缢，遗体被发现时已无生命体征，身旁留着一封遗书。谁也没想到，这个在当地电力系统工作、性格内向的男人，会以这样的方式结束生命——压垮他的，是短短几个月里从“担保人”变成“负债人”的400多万元债务，而这一切的起点，本是一场为了解除担保的“过桥”操作。

据9月26日的报道称，2025年3月，许某的前嫂子徐某群正为泰隆银行的贷款发愁。徐某群做生意多年，和泰隆银行有十多年资金往来，当时她有两笔由许某担保的贷款：一笔50万6年期次年到期，另一笔150万3年期将于4月1日到期。按银行要求，到期续贷需先还本金，可徐某群一时筹不到钱，便找银行客户经理金某意帮忙，对方推荐了“放贷人”潘某，说可以借“过桥资金”周转。

最初计划很简单：借150万还银行，一天过桥费22500元，许某作为共同借款人签字，等续贷下来，许某就能解除这150万的担保。可事情在3月27日变了味——金某意突然说，徐某群的妹妹徐某霞在银行也有贷款，让徐某群把刚借到的150万再加50万（总共200万）转到妹妹卡上，“银行过一下再放出来”，先帮妹妹续贷，再办徐某群的续贷，最后让姐妹俩“互保”，许某就能彻底脱保。还说这样能申请到三厘多的低息，比之前七、八厘的利息划算。

徐某群没多想，甚至连妹妹的银行卡号都是金某意通过微信发来的。200万转过去后，她和朋友冒雨赶到天台县银行，等着钱“放出来”，可从白天等到下班，毫无动静。金某意后来解释，原本250万的审批手续已办好，现在只还了200万，要重新审批。可这一“重新审批”，许某、徐某群和出借人潘某在银行等了整整一周，等来的不是续贷，而是“钱被扣了却没放款”的结果。

许某的处境瞬间恶化：之前150万银行贷款的担保没解除，又多了200万高息借款的担保（这笔钱一天过桥费3万）。他想不通，自己明明是来“脱保”的，怎么反而背上了更多债？更让他焦虑的是，徐某群的妹妹徐某霞说自己贷款没到期，不知道钱被转走；银行则强调“转账是徐某群自己操作的”，双方各执一词，债务却实实在在落在了许某的头上。

转折点在6月下旬到来。6月24日、25日，许某接连收到浙江天台县法院的两份文书：一份是支付令，要求他承担泰隆银行两笔共计265万贷款的连带清偿责任；另一份是判决书，判决他和徐某群共同偿还潘某147万借款本金及利息（原本200万，扣掉已付的3万过桥费和部分款项后核算）。

6月16日的庭审，许某是独自去的。作为借款人的徐某群觉得“理亏”没到场，远在台湾的徐某霞也没出现。法庭上，许某辩称自己是被欺诈——借款本用于还150万银行贷款，却被挪用还了徐某霞的贷款，且潘某是职业放贷人，借款合同无效。但法院认为他没有提供足够证据，支持了原告的诉求。

“自己轻信亲兄弟、前嫂子的话，导致背上一辈子也还不清的债务。”“我什么都没有了。”“我也不知道，我的明天会有什么结果。”遗书里的话，写满了许某的绝望。他的母亲说，儿子没经历过什么风波，遇事没主见，签完担保后就一直害怕，想把名字去掉却没办成；哥哥则提到，事发后他曾承诺“所有债我来还”，可许某已经听不进去，甚至“恨上了”家人。

许某死后，这场债务纠纷的后续更显混乱。徐某群陷入深深的自责，她坦言自己后来被追债压得崩溃，没再接许某的电话，“他可能觉得我们都不管他了”；许某的父母终日以泪洗面，不敢出门，外界还传言“许某哥哥和徐某群是受益人”，让这个家庭雪上加霜。

法院判决后，潘某和徐某霞签了和解协议：徐某霞还68万，潘某就解除对她房产的保全，不再追究许某和她的责任；剩余债务，潘某也承诺不强制执行徐某群。而泰隆银行那边，客户经理金某意面对“是否推荐高利贷”“是否诱导转款”等疑问，只说“无权接受采访，没什么好说的”。

直到9月，国家金融监督管理总局台州监管分局出具《违法线索意见书》，才给这起事件定了部分调子：涉事银行存在“提前还贷未确认借款人意愿、续贷未告知相关条件、客户信息保护有短板”的疏漏，但对于“客户经理违规诱导还贷、推荐过桥资金，银行涉嫌欺骗性收贷”的说法，因“现有材料不足”未予认定。几天后，徐某群向浙江监管局递交申请，要求问责银行和当地监管部门，可事情至今没有下文。

这起悲剧曝光后，网友的评论里满是惋惜和愤怒，也藏着对现实的警醒。有网友直指银行客户经理的操作：“诱导客户接高利贷还款肯定是违法的！信贷主任为了逃避坏账责任，假意说续贷，让企业借高利贷过桥，还能从高利贷那拿好处费，这就是把人往火坑里推！”还有人说：“明显是银行客户经理导演的一出戏，为了收贷不管别人死活，可惜代价是一条人命。”

更多网友把焦点放在“担保”这个雷区上，有人以过来人的语气提醒：“即使是亲人，也别随便担保！你可以借点钱给对方，甚至送点都好，至少风险可控。过桥贷更是坑，一天3万的利息，本质就是高利贷，碰都不能碰！”也有人结合自身经历感慨：“银行从来都是锦上添花，不会雪中送炭。我之前也遇到过，钱还进去就没续贷出来，最后只能贱卖公司抵债，这种釜底抽薪的操作太伤人。”

还有网友提到许某的处境：“他性格内向没主见，又遇到亲人、银行的双重牵扯，出庭时只有自己一个人，那种孤立无援的感觉想想都窒息。400万对普通家庭来说就是天文数字，他不是不想扛，是真扛不动了。”

这起悲剧从来不是“一个人想不开”那么简单。许某的失误，在于轻信了“解除担保”的承诺，没看清过桥贷的高息陷阱；但更深层的问题，藏在银行操作的不透明、民间借贷的无序，以及“亲人关联”带来的信任捆绑里。如果当初银行能明确告知续贷条件，如果客户经理没有随意推荐高息放贷人，如果“转款给妹妹”的建议能多一层核实，或许这场悲剧就能避免。

可现实没有如果。对普通人而言，这起事件最沉痛的警示莫过于：“担保”不是简单的签字，而是要承担全部债务的责任；面对银行、亲人提出的资金操作，多一分警惕，多一份证据留存，或许就能避开压垮自己的那根稻草。而对金融机构和监管部门来说，如何规范信贷流程、堵住操作漏洞，不让“过桥”变成“过鬼门关”，才是避免类似悲剧重演的关键。

声明：取材网络，谨慎辨别