13岁女孩控告理发师猥亵自己，理发师被行拘，理发师不服起诉警方

一名年仅13岁的女孩控告理发师对她进行猥亵行为，导致理发师被行政拘留，理发师对此表示不服并起诉警方，这一事件正在等待进一步的法律处理，摘要字数在100-200字之间。

2024年10月的一起理发服务，让在济南历下区某美发店从业近二十年的理发师张泉（化名）陷入了名誉与法律的双重漩涡。因被认定猥亵13岁女孩，他被处以14日行政拘留，此后坚持申诉维权，然而2025年8月法院裁定案件中止诉讼，至今中止原因未明确，这场持续近一年的纠纷仍悬而未决。

据8月22日的报道称，2024年10月3日晚8时许，一名老太太带着13岁孙女来到张泉的理发店，要求为女孩剪短头发。张泉按流程为女孩洗头、理发，结束后准备清理脖颈和耳朵上的碎发——先用黑色海绵擦拭数下，因未清理干净，换为白色毛巾继续操作。据他回忆，女孩领口较紧，为彻底擦净碎发，他用左手轻勾拉开女孩衣领，右手持毛巾擦拭脖子及左侧锁骨处，整个过程约45秒。监控视频显示，当时女孩保持低头弓身状态，其奶奶坐在约2米外的椅子上，面朝两人方向，期间还曾与张泉攀谈。理发结束后，奶奶现金付款时与张泉有正常互动，还拍过他的胳膊，闲聊约2分钟致谢后离开，女孩也在张泉提醒下取走外套先行离开，全程未显任何异常。

次日上午，事情突然反转。女孩奶奶再次到店，称孙女反映理发时被张泉触摸胸部，女孩父母随即报警，警方以猥亵为案由立案。

案件调查持续了53天，期间张泉曾4次到派出所做笔录，警方还延长过一次办案期限，并调取了案发前张泉为其他顾客清理碎发的监控视频——涉及5名男性顾客和3名不同年龄段女性顾客，视频显示他给男性清理时均不拉衣领，用时约5秒；给女性清理时均有拉衣领动作，用时12至24秒。面对警方询问，张泉解释，女顾客更在意细节，因此清理更仔细、耗时更长；此次给女孩清理用了45秒，是因担心街坊邻居觉得服务不到位，反复擦拭所致；至于站在女孩右侧擦拭左侧锁骨，是怕绕到左边扯开衣领不礼貌，且当时想尽快下班。他还强调，右手持毛巾时，毛巾面积大于手掌，不可能触碰女孩皮肤，即便如对方所说“手背碰到胸部”，也需刻意翻手，监控完全能拍到异常动作，而他过往给其他女性顾客也有类似操作，只是因监控保存期短未留存。

2024年11月25日，济南市公安局历下区分局出具行政处罚决定书，认定张泉以擦碎发为由，多次用一只手拉开女孩衣领，另一手持毛巾从领口伸入衣服内触碰胸部，构成猥亵未成年人，给予14日行政拘留。张泉对此不服，认为监控和现场情况均能证明自己清白，还找多人查看监控，均未发现不当行为，于是在2024年12月13日向法院提起诉讼，要求撤销该行政处罚。

2025年3月14日，历下区人民法院开庭审理此案。张泉的代理律师提出辩护，认为张泉的操作是正常服务流程：女孩奶奶作为唯一现场目击者，距离不足2米，全程能清晰观察，若有猥亵行为不会在事后正常互动；监控中张泉擦拭动作流畅连贯，无迟缓和卡顿，不存在异常举动。案件未当庭宣判，直到5个月后的8月11日，法院出具行政裁定书，以“存在其他需要中止的事项”为由裁定案件中止，恢复审理时间待定。张泉通过律师询问中止原因，未获明确答复；8月22日，大河报记者联系承办法官及法院外宣部门，法官称案件在审理中不便透露，外宣部门未予有效回复；此前联系主办民警及公安分局相关部门，也未获得案件细节回应。目前张泉唯一的诉求，是希望法院尽快恢复审理，通过公正判决还自己清白。

这起案件引发了网友的广泛讨论，观点呈现多元且理性的态势。有网友从证据原则出发提出疑问：“谁主张谁举证，女孩方需提供明确被猥亵的证据，不能仅凭指控就认定事实，司法有时似乎过度侧重弱势一方的份量，忽略了证据的核心作用。”也有网友关注到监控与现场目击者的矛盾点：“监控没直接拍到猥亵动作，女孩奶奶当时就在场，事后还正常聊天致谢，隔天再指控，这个时间差让可信度打折扣，这类事后报警的情况，更需要扎实证据支撑。”还有网友结合警方调取的过往监控分析：“张泉给女性顾客清理碎发时本就有拉衣领的习惯，用时也比男性长，这是基于服务细节的区别对待，女顾客更在意碎发清理，男性相对粗犷，以此判断他有猥亵行为，证据明显不足。”

同时，也有部分网友持不同立场，认为未成年人的陈述应被重视：“孩子没有说谎的理由，13岁女孩不太可能平白无故指控他人，或许是对肢体接触过于敏感，但也不能完全排除不当行为的可能，警方在当下形势下不会随意下结论。”还有网友从操作细节提出质疑：“给女孩清理用了45秒，比过往女性顾客最长的24秒还久，还伸了半个手掌进衣服，这个时长和动作确实超出常规，警方的判决或许有其考量。”此外，不少网友聚焦行业服务边界，建议理发店张贴告示：“为避免误解，脖子以下的碎发请顾客自行清理，现在这种争议太容易发生，从业者稍不注意就可能陷入麻烦，明确服务边界对双方都好。”甚至有网友结合自身经历感慨：“曾遇到女理发师清理碎发时掀过衣领，要是按这个标准，是不是也能算猥亵？行业需要明确的操作规范，避免模糊地带引发纠纷。”

从整个事件来看，核心争议始终围绕“证据”与“主观判断”的边界。监控未直接呈现猥亵动作，现场目击者的事后反应与指控存在矛盾，警方依据的“伸入衣服擦拭”动作，又与张泉过往服务习惯有部分重合，这些模糊点让案件难以简单定性。而法院中止诉讼却未说明原因，进一步加剧了公众对案件走向的疑问。无论最终结果如何，此案都需以客观证据为核心，既要保障未成年人的合法权益，避免其受到伤害，也需防止从业者蒙受不白之冤，影响行业整体信任。毕竟，司法的公正不仅关乎个体的清白，更关系到公众对法律边界的认知，以及对服务行业的信任基础，唯有清晰的证据和明确的判决，才能让各方信服，也为类似纠纷提供可参考的边界。

声明：取材网络，谨慎辨别